L’articolo “A New Iron Curtain” di Anatol Lieven fu pubblicato nel numero di gennaio del 1996 in THE ATLANTIC, uno storico mensile americano di cultura, letteratura, politica, salute ed economia, fondato a Boston nel 1857. (https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1996/01/a-new-iron-curtain/305915/).
La descrizione profetica di quanto avrebbe potuto accadere è una spietata accusa non solo agli USA, ma a tutta la classe politica Europea. Questa ne è la traduzione, quasi letterale (c’è qualche mia annotazione segnalata). Naturalmente è tutto riferito all’anno di pubblicazione, 1996.
******
“” L’espansione pianificata della NATO nell’Europa dell’Est è stata paragonata al comportamento di una coppia in un matrimonio in crisi, che invece di andare da un consulente matrimoniale decide di provare a salvare la relazione avendo un bambino, o forse anche diversi bambini. La NATO è nel mezzo di un dibattito molto confuso sulla sua identità e sul suo ruolo, e dunque è difficile individuare qualsiasi discussione onesta e coerente in Occidente sulla necessità della sua espansione e su come essa influenzerà le relazioni con la Russia, la sicurezza dell’Ucraina e degli Stati baltici, e l’integrazione pacifica dell’Ucraina in Europa. Una potenziale debacle diplomatica è in preparazione. Fortunatamente, sempre più voci si alzano negli Stati Uniti contro questa politica.
Le perplessità occidentali sul fatto che la NATO ha completamente cambiato la sua natura dal 1990 (ndr. cessando di fatto la sua funzione con il venir meno della cortina di ferro), si incontrano con le richieste russe di sapere esattamente cosa sia oggi la NATO, una domanda alla quale la NATO stessa non sa rispondere. I diplomatici occidentali non sono in grado di dire cosa significa “sicurezza” nel contesto, ad esempio, della Polonia, e quindi non sono in grado di dare alcuna risposta intelligibile quando viene chiesto come potrebbe la Polonia essere rafforzata dall’espansione della NATO.
L’atteggiamento del governo di Boris Eltsin e di tutto l’establishment politico russo sulla questione dell’espansione (dopo alcuni tentennamenti, soprattutto da parte del ministro degli Esteri russo Andrei Kozyrev) è ora fortemente e unanimemente negativo, anche se il governo spera per il momento di continuare a esercitare un’influenza contro l’espansione, cooperando con la NATO – da qui il suo accordo di adesione alla Partnership for Peace.
Le ragioni dell’opposizione russa sono due: in primo luogo, l’espansione della NATO è vista come un tradimento delle promesse implicite fatte dall’Occidente nel 1990-1991, e un segno che l’Occidente considera la Russia non come un alleato ma come un nemico sconfitto (ndr: tradendo le aspettative del nuovo corso politico impresso da Eltsin). I russi fanno notare che Mosca ha accettato di ritirare le truppe dall’ex Germania dell’Est dopo l’unificazione, dopo che la NATO aveva promesso di non lasciare le sue truppe. Ora, invece, la NATO sta progettando di estendersi in Germania orientale ed installare armi offensive 500 miglia più vicino alla Russia, in Polonia. Le argomentazioni occidentali che la promessa del 1990 a Mikhail Gorbaciov si riferiva solo alla Germania dell’Est e non al resto dell’Europa dell’Est, anche se in senso stretto sono corrette, sono viste dai russi come un inganno. I funzionari di Eltsin dicono che l’espansione della NATO porterebbe a un’inversione della precedente politica pro-occidentale dei governi Eltsin e Gorbaciov, con gravi conseguenze politiche interne che potrebbero esplodere in un nazionalismo revanscista.
In secondo luogo, i russi temono che l’espansione della NATO significherà alla fine l’inclusione degli Stati baltici e dell’Ucraina nella sfera d’influenza della NATO, se non nella NATO stessa – e quindi la perdita di qualsiasi influenza russa su questi Stati e lo stazionamento delle truppe della NATO a distanza di tiro dal cuore della Russia. La maggior parte dei diplomatici occidentali dicono in privato che queste paure sono paranoiche, ma l’incapacità dell’Occidente di escludere pubblicamente la possibile futura inclusione di qualsiasi paese nella NATO rende molto difficile rassicurare i russi.
La stragrande maggioranza dei politici russi, compresa la maggior parte dei liberali, ora crede che sia necessario che la maggior parte dell’ex Unione Sovietica (esclusi gli Stati baltici) sia all’interno di una sfera di influenza russa. Vedono questo non come imperialismo, ma come una difesa giustificabile degli interessi russi contro una molteplicità di minacce potenziali (l’Islam radicale, il futuro espansionismo turco), delle popolazioni russe al di fuori della Russia, e delle aree in cui la Russia ha mantenuto a lungo una presenza culturale – l’Ucraina, per esempio. Questo non comporta necessariamente richieste di egemonia sui vicini della Russia, ma certamente implica l’esclusione della presenza militare di qualsiasi altro blocco o superpotenza. Per giustificarsi, i russi fanno riferimento alla Dottrina Monroe e alla sfera d’influenza francese in Africa. La maggior parte dei russi istruiti ora vede le critiche occidentali come mera ipocrisia che maschera l’accrescimento occidentale. Indicano con rabbia l’armamento della Turchia da parte dell’America negli ultimi anni (ndr: che tradisce i patti stipulati nel 1962), e quelli che sono visti come recenti tentativi di espandere l’influenza degli Stati Uniti nelle ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale, dove gli argomenti sul rafforzamento della democrazia locale o della sicurezza occidentale possono difficilmente applicarsi.
Per esempio, il generale Alexander Lebed, ampiamente favorito per vincere le libere elezioni per la presidenza, se queste si terranno nei tempi previsti, nel giugno del 1996, si è opposto pubblicamente agli interventi militari russi in Tagikistan e Cecenia. Tuttavia, ha anche parlato con estrema amarezza dell’espansione della NATO, avvertendo anche che questo potrebbe portare a una terza guerra mondiale. Lebed ha anche detto che l’espansione della NATO nell’Europa orientale costringerebbe la Russia a formare un nuovo blocco militare proprio e ad annullare i trattati e gli accordi militari con l’Occidente. Ha anche detto: “La guerra fredda è finita. Loro hanno vinto e noi tutti eravamo d’accordo su questo. Allora perché avete deciso di riaprire la competizione?“.
Le risposte russe minacciate, rispetto all’espansione della NATO, vanno dalla fine della cooperazione con l’Occidente, se la Polonia dovesse diventarne un membro, a sanguinose allusioni ufficiose di destabilizzazione e azione militare, se l’adesione dell’Ucraina e degli Stati baltici dovesse sembrare probabile. Nelle parole di Vladimir Lukin, il presidente della commissione per le relazioni estere della Duma e un alleato del leader dell’opposizione liberale Grigory Yavlinsky, “Se la NATO vuole espandersi in Europa orientale, allora prima ci deve essere un lungo processo di discussione internazionale, che coinvolga la Russia, su cosa sia la NATO, e quali siano le minacce alla sicurezza nella regione e come possano essere contrastate. Ma se l’espansione della NATO mirasse all’adesione definitiva degli Stati baltici e dell’Ucraina, senza la Russia, ciò sarebbe assolutamente inaccettabile. Nessun russo potrebbe accettare la presenza di una NATO potenzialmente ostile a breve distanza da Smolensk – o a cosa sono serviti i sacrifici della seconda guerra mondiale? Non dirò come dovremmo reagire a una tale minaccia, perché sono impegnato nell’amicizia tra la Russia e l’Occidente. Ma posso dirvi che per gli Stati Uniti sarebbe un processo molto più pericoloso che sganciare bombe sui serbi di Bosnia”.
Lukin e altri hanno suggerito che se la NATO si spinge davvero in avanti contro la Russia, allora la Russia potrebbe dover riorientare le sue armi nucleari sull’Occidente, iniziando con il ripristino delle testate tattiche a Kaliningrad. Questo potrebbe essere l’unico modo pratico per la Russia, data la sua debolezza militare, di mettere pressione militare sull’Occidente; e se le popolazioni dell’Europa occidentale dovessero improvvisamente trovarsi ancora una volta sotto minaccia nucleare come risultato di ciò che potrebbe essere dipinto come una politica sconsiderata e aggressiva guidata dagli Stati Uniti, il risultato sarebbe probabilmente una crisi politica di prima grandezza in Occidente, forse distruggendo la NATO dall’interno. Una tale probabilità è particolarmente grande in Germania, dato il ruolo crescente dei Verdi nel governo. Va sottolineato, tuttavia, che Lukin e altri parlano di una tale mossa solo come ultima risorsa.
Anche i democratici radicali russi trovano l’espansione della NATO profondamente ingiusta, per ragioni sia di patriottismo che di liberalismo e “occidentalizzazione”: escludere la Russia dall’Europa e spingerla indietro verso l’Asia aumenterebbe il carattere “asiatico” della Russia, sia in senso spirituale che geografico. Spingendo simbolicamente la Russia indietro allo status di Moscovia, come era conosciuta la Russia prima del regno di Pietro il Grande, l’espansione della NATO potrebbe anche assestare un colpo di importanza storica all’intero sforzo, intermittente dai tempi di Pietro, di riformare la Russia in direzione occidentale (ndr: di fatto una implicita richiesta di adesione alla NATO, se la NATO dovesse restare e non essere sciolta, richiesta poi ventilata da Putin all’inizio del suo mandato).
Un consigliere russo di politica estera, normalmente moderato, centrista e pragmatico, mi ha detto non molto tempo fa che nel caso di una mossa della NATO verso l’Ucraina, la Russia farebbe del suo meglio per distruggere l’economia ucraina con un blocco energetico, per svegliare le popolazioni russe della Crimea e dell’Ucraina orientale alla rivolta, e per sovvertire le forze armate ucraine, il cui corpo ufficiale è ancora in gran parte composto da etnia russa. Naturalmente, tutto questo potrebbe essere aria fritta. La Russia potrebbe non osare perseguire una tale strategia, e se osasse, potrebbe anche scoprire di essere impotente – perché l’Ucraina oggi non è così debole come lo era un paio di anni fa, e perché la maggior parte dei russi in Ucraina probabilmente si opporrebbe a tali mosse. Tuttavia, non sembra razionale per l’Occidente aumentare il rischio di una tale crisi senza ragioni molto serie.
L’espansione della NATO solleva due questioni serie per l’Occidente, nessuna delle quali è stata regolarmente affrontata nel “dibattito” occidentale sulla questione, nonostante gli ettari di carta stampata dedicati all’argomento. La prima: la paura dell’aggressione russa è giustificata? La seconda: l’adesione alla NATO della Polonia in particolare renderà i vicini occidentali della Russia, Ucraina e Stati Baltici, più o meno sicuri?
La risposta alla prima domanda è che, come concorda ogni addetto militare occidentale con cui ho parlato a Mosca, una minaccia militare russa alla Polonia e all’Europa orientale è per il prossimo futuro inconcepibile. La guerra in Cecenia è stata squallida e brutale, ma dato ciò che ha rivelato sullo stato dell’esercito russo, e sulla completa mancanza di desiderio di combattere le guerre da parte della maggior parte dei russi, dovrebbe effettivamente permetterci di dormire più facilmente nei nostri letti. Né, data la trasformazione delle economie e dei sistemi politici dell’Europa orientale, la Russia ha la capacità di esercitare una seria pressione non militare su questi stati. La Russia non è quindi una minaccia immediata per l’Europa orientale – quindi perché l’urgenza dell’espansione della NATO?
Questo ci porta alla seconda domanda, perché una potenziale minaccia russa per l’Ucraina e gli Stati baltici ovviamente esiste. Ma come un ambasciatore occidentale a Mosca mi ha detto recentemente, “Se Kiev è più sicura, allora Varsavia diventa automaticamente più sicura, ma non è vero il contrario“. Così l’adesione della Polonia alla NATO potrebbe diminuire radicalmente la sicurezza dell’Ucraina, perché Mosca, in una misura preventiva anti- NATO, aumenterebbe notevolmente la pressione su Kiev per unirsi a un’alleanza militare dominata dalla Russia. I diplomatici occidentali a Kiev sono preoccupati da questa possibilità.
Lo sono anche gli ucraini, che temono che l’adesione della Polonia alla NATO lascerebbe il loro paese chiaramente designato come non europeo. Recentemente il presidente Leonid Kuchma ha fatto buon viso a cattivo gioco sull’espansione della NATO, ora che sembra inevitabile, ma la preoccupazione rimane. Nelle parole dell’illustre storico ucraino-canadese Bohdan Krawchenko, che ha formato funzionari pubblici a Kiev negli ultimi due anni, “la NATO dovrebbe stare molto attenta all’espansione. I suoi sostenitori stanno sollevando ogni sorta di punti irrilevanti, quando l’unica questione seria da considerare è quella della sicurezza dell’Ucraina e degli Stati baltici. La NATO potrebbe prendere una decisione disastrosa: disegnare una nuova cortina di ferro sulla frontiera orientale della Polonia. Sarebbe come dire che l’Europa si ferma ai paesi di Visegrad, e il resto di voi può andare al diavolo
Il problema è che l’Europa occidentale non sa cosa sia l’Europa, e non ha nemmeno pensato seriamente a come dovrebbe essere l’Europa tra vent’anni. L’Occidente dovrebbe pensare a questo ed elaborare strategie a lungo termine, non prendere decisioni politiche a breve termine. L’integrazione degli europei dell’Est nell’Ovest deve essere un processo evolutivo. Lasciamolo continuare per un po’ prima di fare nuovi passi“.
Se la Russia avesse già iniziato a esercitare una pressione spietata sull’Ucraina e gli Stati baltici, allora l’Occidente potrebbe essere giustificato ad andare avanti con l’espansione della NATO a prescindere; ma nessuna pressione del genere viene attualmente applicata. Al contrario, Mosca ha scoraggiato attivamente il separatismo radicale russo in Crimea, e ha ritirato le sue truppe dagli Stati baltici, non esercitando in seguito né pressione militare né economica sui baltici, nonostante la profonda rabbia per le politiche di quegli Stati verso le loro minoranze russe. Mosca è stata dura nei suoi negoziati con Kiev per il controllo della flotta del Mar Nero e della sua base di Sebastopoli, ma senza ricorrere a pressioni militari. Secondo tutti gli analisti militari occidentali con cui ho parlato, non c’è stato alcun ridispiegamento delle forze russe in modo da minacciare l’Ucraina.
La Russia oggi è più debole e molto più cauta di quanto la maggior parte delle persone in Occidente si renda conto. Non ci sono indicazioni al momento che il governo Eltsin o qualsiasi altro governo russo che potrebbe nascere sarebbe disposto a pagare gli immensi costi economici e diplomatici per cercare di mettere in ginocchio l’Ucraina e i Paesi Baltici. Il popolo russo è certamente profondamente nostalgico per la fine dell’Unione Sovietica e dello status di grande potenza, ma è anche poco disposto a sacrificare vite e denaro russo per ripristinare quello status. Questo è dimostrato dalla diffusa impopolarità delle operazioni militari in Cecenia e in Tagikistan – qualcosa che dovrebbe far riflettere coloro che in Occidente parlano di come i russi siano “naturalmente imperialisti”. I francesi, per esempio, hanno combattuto infinitamente più duramente in difesa del loro impero coloniale, dagli anni ’40 agli anni ’60, di quanto abbiano fatto i russi.
A parte la Cecenia e il Tagikistan, la pressione militare russa sulle repubbliche per sottometterle all’egemonia russa, anche se spesso cinica e spietata, è stata esercitata attraverso intermediari locali (abkhazi, osseti, armeni, transdniestri), ed è stata quindi velata e di portata limitata. Per quanto riguarda l’intervento in Cecenia, l’intera vicenda è stata moralmente ignobile, ma questa repubblica è, dopo tutto, internazionalmente riconosciuta come parte della Federazione Russa, e il governo russo ha esitato per più di tre anni prima di invadere, di fronte alle intollerabili provocazioni di Dzhokar-Dudayev, il presidente della Cecenia. I governi occidentali dell’ultima generazione avrebbero mostrato meno ritegno. Quello che è successo in Cecenia, quindi, non prefigura necessariamente le politiche russe al di là dei confini della Russia – soprattutto da quando la Russia ha registrato perdite così ingenti, in quella campagna.
I diplomatici occidentali a Mosca sanno tutto questo, anche se rilevo una tendenza allarmante tra i più opportunisti di loro a soffocare la loro voce di fronte al vento prevalente che soffia dalle loro cancellerie in patria, e tra quelle cancellerie semplicemente a ignorare o censurare i consigli delle loro ambasciate di Mosca quando vanno contro il nuovo consenso occidentale.””
*****
Ecco… Nel 1996, la situazione era già chiara e veniva previsto nei dettagli che cosa avrebbe potuto accadere. Lascio ai lettori la conclusione e come appendice a questo incredibile articolo, espongo anche due tabelle che mostrano le incredibili analogie tra la situazione odierna e la crisi dei missili del 1962, a parti invertite (chiedo scusa se doveste trovare qualche imprecisione nelle date, ma non sono uno storico…). Il parallelo con il 1962 serve anche a dimostrare che una guerra scoppia quando entrambi i contendenti la vogliono.
Leggendo la colonna del 2022, è chiaro che a fianco alla lettura possibile guidata dall’articolo di Lieven relativamente alle responsabilità del blocco occidentale, è anche possibile una lettura da causalità inversa: mentre la Russia tendeva alla sua occidentalizzazione e trattava con i vincitori della guerra fredda, manifestava però la sua volontà egemonica in modo aggressivo prima sul baltico, poi in Cecenia ed in Georgia. Un po’ Jeckyl e Hide. Non è stata questa aggressività ad indurre i paesi dell’ex patto di Varsavia a chiedere l’adesione alla NATO? Si poteva fare altro che accettare passivamente queste richieste, senza tener conto di quanto era previsto potesse succedere?
Purtroppo, oggi non abbiamo Kennedy e Kruscev, ma Biden e Putin… Ed in mezzo non c’è Castro, ma Zelenskyj. Ed ho detto tutto.
Foto Fonte: Fanpage.it
